Se io fossi stato l'autorità chiamata a decidere, avrei cercato di muovermi lungo un sentiero di estrema prudenza, basato su tre punti.

La salute e l'istruzione

​Prima di ogni altra valutazione ideologica, avrei verificato i fatti oggettivi. Se i bambini non ricevono cure mediche di base o non hanno accesso all'istruzione (che è un diritto del bambino, prima ancora che un dovere dei genitori), lo Stato deve intervenire. La libertà di vivere "fuori dal sistema" non può tradursi nella privazione di strumenti che permettano a quei bambini, una volta adulti, di scegliere autonomamente la propria strada.

​Il principio del "male minore"

​L'allontanamento traumatico dai genitori è una ferita che spesso non si rimargina. Se fossi stato il giudice, avrei valutato se esistevano strade intermedie prima della separazione netta quali affiancamento, non sottrazione con inserimento di
figure di supporto (assistenti sociali, educatori) che permettessero alla famiglia di mantenere il proprio stile di vita, ma garantendo standard minimi di igiene e socialità.

​ Evitare il pregiudizio sul "diverso"

​Avrei cercato di spogliarmi di ogni pregiudizio borghese. Vivere senza TV o in mezzo alla natura non è un reato e non rende un genitore inadeguato. Il mio obiettivo sarebbe stato distinguere tra uno stile di vita non convenzionale (che va rispettato) e una situazione di pericolo reale (che va fermata).

​Avrei cercato di "portare la società dai bambini" (scuola, medici, socialità) piuttosto che "strappare i bambini dalla loro realtà", a meno che non fosse emerso un pericolo grave e imminente per la loro incolumità fisica.